Friday, August 30, 2013

EL PARLAMENTO BRITÁNICO RECHAZA LA ACCION MILITAR CONTRA EL RÉGIMEN DE AL ASSAD

Washington dice que se guiará por sus propios intereses de seguridad.

El primer ministro británico, David Cameron, perdió el jueves una votación en el Parlamento para avalar una acción militar contra Siria, una sorprendente derrota que prácticamente garantiza que Gran Bretaña no se sumará a Estados Unidos en una posible incursión militar para castigar al régimen de Bashar al Assad por el presunto ataque con armas químicas de la semana pasada, reporta la AP.
La moción no vinculante de Cameron fue derrotada por 13 votos, 285 en contra y 272 a favor.
Un Cameron de rostro sombrío admitió después de la votación que "el Parlamento británico, en un reflejo de los puntos de vista de los británicos, no quiere ver una acción militar británica".
El primer ministro dijo en declaraciones concisas que aunque él cree en una "respuesta contundente" al uso de armas químicas, respetará la voluntad de la Cámara de los Comunes.
En respuesta a la votación, la Casa Blanca dijo que en su decisión sobre un posible ataque militar a Siria se guiará por los intereses de seguridad de Estados Unidos, lo cual indica que Washington estaría dispuesto a actuar por su cuenta si otras naciones no lo apoyan.
La derrota fue tan dramática como inesperada. Al comienzo de la semana, Cameron parecía listo para unirse a Washington en una posible intervención militar contra Al Assad.
El presunto ataque con gas letal ocurrió el 21 de agosto en los suburbios de Damasco. El grupo humanitario Médicos Sin Fronteras ha dicho que 355 personas murieron. Otras cifras señalan más de 1.000 fallecidos.
Las espantosas imágenes de hombres, mujeres y niños enfermos que se retorcían en el suelo provocaron indignación en todo el mundo, y Cameron convocó al Parlamento durante su receso de verano para una votación de emergencia, que fue considerada el preludio a la intervención internacional.
"El vídeo muestra algo del sufrimiento humano más repugnante imaginable", dijo Cameron a los legisladores antes de la votación, argumentando que la opción más peligrosa era "dar un paso atrás y no hacer nada".
Pero el empuje a favor de ataques contra el régimen sirio comenzó a perder impulso a medida que surgieron preguntas sobre los datos de inteligencia que avalaban la medida. Durante un debate con los legisladores, Cameron admitió que todavía había una franja de incertidumbre acerca de si Al Assad realmente estaba detrás de los ataques.
"Al final, no hay una certidumbre al 100% acerca de quién es responsable", dijo Cameron, aunque insistió en que los funcionarios estaban "tan seguros cómo es posible" de que las fuerzas de Al Assad eran responsables.
Eso fue insuficiente para el Partido Laborista británico, todavía arrepentido de su malograda decisión de defender la invasión de Irak en 2003
Cameron ofreció concesiones, al prometer que daría tiempo a los inspectores de las Naciones Unidas para informar al Consejo de Seguridad y hacer cuanto fuera posible para garantizar una resolución allí. También se comprometió a dar a los legisladores una segunda votación.
Al final, no fue suficiente para disipar las persistentes sospechas de que lo que se anunciaba como una campaña limitada podría convertirse en una pesadilla al estilo de la guerra en Irak.
Washington sigue adelante con sus planes
El secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, indicó este viernes en Manila que Estados Unidos sigue adelante con la iniciativa de formar una coalición internacional que responda al uso de armas químicas en Siria, pese a la votación del Parlamento británico, reporta EFE.
"Seguiremos intentado que se forme una coalición internacional que actúe unida", dijo Hagel durante una rueda de prensa, según publican los medios locales.
El secretario de Defensa norteamericano señaló que muchos gobiernos del mundo han expresado públicamente su condena al uso de armas químicas contra la población en Siria.
Sobre el rechazo del Legislativo del Reino Unido a la intervención, Hagel opinó que "cada nación tiene la responsabilidad de adoptar sus propias decisiones".
No quiso especular sobre qué podría hacer el Gobierno sirio para evitar la intervención, pero apuntó que hasta la fecha el régimen de Bashar al Assad no ha cambiado de actitud.

No comments:

Post a Comment