Saturday, February 2, 2013

PIÑERA, RAÚL CASTRO, EVO Y OTROS TEMAS

Piñera:"Raúl Castro es parco sobre el presente, prefiere hablar del pasado".

Es ‘cuidadoso’ y menos carismático que Fidel

El presidente chileno, Sebastián Piñera, desveló algunos detalles del encuentro bilateral que sostuvo la semana pasada con su colega cubano, Raúl Castro, al que definió como “parco” y “cuidadoso” cuando habla sobre temas de actualidad y menos carismático que su hermano, Fidel Castro.

Sebastián Piñera, presidente de Chile, fue el anfitrión de la reciente reunión entre países latinoamericanos y europeos buscando incrementar el flujo comercial, pese a la resistencia de Cristina Fernández de Kirchner. En la oportunidad, él se reunió con el cubano Raúl Castro Ruz para pedirle que aporte datos y decisión política para detener a los responsables del asesinato, años atrás, de Jaime Guzmán, el fundador del partido político que representa Piñera, la Unión Demócrata Independiente. Piñera le conceció una entrevista al matutino La Tercera para explicar el encuentro con el hermano de Fidel.

Por CRISTIÁN BOFILL y CHRISTIAN RENDIC
SANTIAGO DE CHILE (La Tercera). El Presidente da sus impresiones sobre Raúl Castro, a quien describe como muy parco en temas de actualidad. Dice también que la única posibilidad de otorgarle un enclave con acceso al mar a Bolivia -sin soberanía- es por la frontera norte, pero que eso perdería validez en caso de un resultado adverso para Chile en La Haya.
-¿Cómo fue su conversación con Raúl Castro?
-Tuve una larga conversación con Raúl Castro y tratamos básicamente tres temas. Primero, el traspaso de mando de la Celac y el rol que va a cumplir Cuba. Tocamos el caso del senador Jaime Guzmán y le planteé con mucha fuerza y claridad que para el gobierno de Chile esclarecer los asesinatos es muy importante, particularmente si son cometidos en Chile, contra y por chilenos, y que sean conocidos, juzgados y condenados por nuestros tribunales. El tercer tema, cuando ya habíamos tratado los formales, fueron cosas de su vida personal: su involucramiento en la revolución cubana, en la guerra de Angola, y allí él se explayó con entusiasmo y una cuota de nostalgia.
-¿Qué le planteó respecto de Guzmán?
-Que el asesinato de un senador en plena democracia es un tema que le interesa no solamente a la UDI, sino a todos los chilenos, y por tanto abierta y definitivamente le planteamos nuestro pedido de colaboración, porque tenemos y compartimos antecedentes.
-¿Verbalmente o le entregó documentos?
-Verbalmente... antecedentes de que personas que habían sido condenados, que se fugaron de la cárcel y otros que nunca han estado formalizados porque nunca han enfrentado a la justicia han estado, están o podrían haber estado en Cuba. Se comprometió a colaborar.
-¿Y usted le cree?
-Hasta ahora no ha habido una colaboración decidida y oportuna. Espero que la situación cambie. Yo quedé de entregarle, por los canales apropiados, todos los antecedentes que tiene el gobierno respecto de involucrados o responsables que podrían estar en Cuba.
-¿Le mencionó que su ex yerno, el Chele, es uno de los involucrados?
-No, no se lo mencioné.
-Al comprometerse a colaborar, ¿Castro no reconoce implícitamente que están ahí o que existen antecedentes?
-Explícitamente no lo reconoció, pero evidentemente que nosotros le hicimos ver todo un conjunto de antecedentes que nos permite pensar o presumir que personas involucradas en el asesinato de Guzmán han estado o están en Cuba. El asumió el compromiso de colaborar y por tanto se está a la expectativa de qué va a significar esa colaboración.
-Usted conoció a Fidel Castro en La Habana. ¿Qué opinión tiene de su hermano?
-En dos oportunidades, cuando era senador, tuvimos una larga conversación sobre múltiples temas y sin duda que Fidel Castro, sin prejuicio de todas las diferencias que uno pueda tener con él, es un protagonista de la historia y me pareció interesante escuchar su testimonio directo, personal, vivencial de lo que fueron los años 50, 60, la crisis de los misiles, la guerra de Angola, Bahía Cochinos. Desde ese punto de vista Fidel es más carismático... más entretenido, pero Raúl me sorprendió, porque también, cuando entramos a ese terreno, cambiaba y se transformaba en un hombre que sabía mucho y quería contar muchas cosas.
-¿Es parco para hablar de la actualidad? Se dice que no habla sin asesores cerca.
-Sobre la actualidad es muy cuidadoso, muy parco, pero de la historia del pasado se explaya de forma amplia y profunda.
-¿Temió que él apoyara a Evo Morales en su reclamo contra Chile? Se dice que antes de intervenir Morales se acercó a Ortega, al vicepresidente ecuatoriano y a Castro.
-Sentado en la cabecera de esta sala vi que el Presidente Evo Morales conversó con muchos de los presidentes más cercanos a sus posiciones. Habló con varios, por tanto pensé que esta vez iba a tener un respaldo más grande. Pero cuando terminó de hablar Evo Morales, le di la palabra a Raúl Castro y él no se refirió al tema. Después le tocaba el turno a Chile y fue la oportunidad para responderle a Morales, porque desarrolló una tesis profundamente equivocada.
-¿Cuáles son sus debilidades?
-Entre Chile y Bolivia existe un tratado que se firmó 20 años después del conflicto bélico, que fue conocido, discutido y aprobado por ambos países, y que ha estado en vigencia y se ha cumplido durante 100 años.
-Morales sugirió la tesis de “gas por mar”.
-Sí, sugirió que se podía cambiar territorio con soberanía por gas y ahí le dijimos, con claridad, que los temas de soberanía no se negocian desde ese punto de vista de intereses comerciales o económicos.
-Morales ha intentado, en estas instancias multilaterales, buscar respaldo a su posición. ¿Usted cree que tiene destino la demanda boliviana?
-Esta es la tercera vez, desde que soy Presidente, que Evo Morales levanta el tema de la mediterraneidad boliviana en foros internacionales (…) Ningún país levantó su voz para defender esa tesis y mucho de los países se acercaron para decirme que, desde el punto de vista de la razón, el derecho y la sensatez, la posición chilena los interpretaba. Bolivia va a seguir levantando este tema, pero ha tenido muy malas experiencias. También ha amenazado con una demanda, que viene precedida de muchos cambios de posición… tantos, que tomamos la declaración con tranquilidad y prudencia, porque de lo contrario tendríamos que estar reaccionando frente a tesis muy contradictorias de ellos mismos.
-Usted dijo que ningún país acepta ser dividido. Cuando Perú demandó a Chile ante La Haya, Morales acusó a ese país de querer bloquear una salida al mar para Bolivia, ya que como Chile no acepta quebrar su territorio, la única forma de tener algo sería por la frontera con Perú. Y si se llega a mover el límite marítimo, se dificulta el panorama para La Paz…
-Efectivamente. Además, el tratado de 1929 con Perú establece que cualquier cesión de territorio que antes fue peruano requiere no solamente consulta, sino la aprobación de Perú. Chile le ha ofrecido a Bolivia otorgarle autonomía en un enclave territorial en la zona fronteriza, donde ellos puedan desarrollar un puerto, un balneario, pero sin ceder soberanía...
-Esa posibilidad se acaba si Perú obtiene una victoria en La Haya...
-Efectivamente, y esa fue la razón por la cual, cuando Perú presentó su demanda, Bolivia reaccionó airadamente y en forma muy negativa diciendo que Perú lo hacía para cerrar su salida al mar. Chile ha hecho varias ofertas a Bolivia y naturalmente esto tiene que ser al norte de Arica, pero sin soberanía. Esa posible solución de un enclave sin soberanía, pero con cierto grado de garantías tributarias y de otra naturaleza, Chile la ha planteado en múltiples ocasiones a Bolivia...
-Pero si Chile llega a tener un resultado adverso en La Haya eso se hace prácticamente imposible...
-Si llegase a haber un resultado adverso en La Haya que restringiera gravemente el acceso al mar por esa zona, esa solución perdería validez.
-El único punto negativo de la semana pasada han sido las nuevas críticas al director del SII, Julio Pereira, quien ha sido acusado de conflicto de interés en la condonación tributaria de más de US$ 100 millones a Johnson´s antes de su venta a Cencosud.
-En primer lugar, quiero destacar que desde el punto de vista de la probidad y transparencia este gobierno tiene un buen récord, y si lo comparamos con los anteriores, éste ha sido un gobierno muy probo, muy transparente. Cada vez que ha detectado una situación anómala ha reaccionado de inmediato buscando la verdad y tomando las decisiones que corresponden. En el caso del director del SII, estamos esperando un informe de la Contraloría General de la República y cuando lo tengamos, vamos a tomar una decisión definitiva al respecto.
-¿Le molesta la situación? El ministro Chadwick planteó que al gobierno no le gusta tener que estar dando este tipo de explicaciones y además hubo una contradicción con el ministro de Hacienda, que respaldó a Pereira…
-Efectivamente, el ministro subrogante de Hacienda (Julio Dittborn) dijo que mientras estén en sus cargos, están en sus cargos, eso fue lo que quiso decir, y el ministro del Interior agregó algo más: que reconociendo la existencia de una denuncia y de varias investigaciones como las que está llevando a cabo una comisión investigadora del Congreso, la propia investigación interna que hemos hecho nosotros y el sumario que está llevando Contraloría, lo que vamos a hacer, dado que estos informes están a punto de salir, es analizarlos con calma y tomar una decisión pensando en el mejor beneficio del país.
-¿En qué plazo?
-Apenas tengamos los antecedentes, porque en esto también hay que ser cuidadosos de no permitir acusaciones infundadas, pero que generan mucho ruido y mucha cobertura. Yo he seguido este caso muy de cerca, hemos hecho investigaciones internas… desgraciadamente no se pudo votar el informe de la comisión investigadora de la Cámara, se postergó para marzo, pero sí sabemos que el informe de Contraloría lo vamos a tener los próximos días y con ese informe arriba de la mesa, o antes si es que la evidencia lo hace aconsejable, vamos a tomar una decisión definitiva.
-¿No se parece esto a la situación del ex ministro Ribera, en la medida que vienen denuncias y el gobierno investiga y al final toma una decisión que pudo haber adoptado antes?
-Es mejor a veces demorarse unos pocos días más y tomar una decisión fundada, con antecedentes que nos permitan no sólo decidir, sino también explicar a la sociedad el porqué de esa decisión. Por ejemplo, en estos casos se producen defensas de los partidos… hay un partido que defendió con mucha fuerza la permanencia del ex ministro Ribera y ahora defiende la permanencia del director de Impuestos Internos…
-Es RN, su ex partido...
-Claro, pero esa es una opinión y el Presidente toma la decisión analizando los antecedentes, de forma objetiva, serena, reflexiva… pero toma las decisiones como las he tomado en muchas ocasiones.
-¿Usted estaba enterado del arriendo que le paga Cencosud al director del SII?
-No.
-Aunque sea legal, ¿lo considera prudente?
-No estaba enterado, sin perjuicio de que sí estaba en la declaración de intereses del director de Impuestos Internos y por tanto él no ocultó ninguna información al respecto. Pero personalmente no estaba enterado.
-Pero se trata del director del SII y de un gran contribuyente. ¿Es prudente?
-Es un arriendo que viene de mucho antes. Mire, en la vida uno tiene que enfrentar muchos conflictos de interés. Uno enfrenta conflictos de interés entre ser Presidente y ser padre de familia: qué hace, ¿asiste a un acto oficial o a una reunión escolar de su hijo? Lo importante es resolver bien los conflictos de interés y la regla de oro es una sola: siempre, cuando uno tiene que resolver, debe privilegiar el bien público por sobre el bien privado y el interés común por sobre el particular. ¿Y cuál es la mejor forma de garantizar que los que tienen que tomar esas decisiones ni siquiera caigan en la tentación de equivocarse, o no se equivoquen? Transparencia, y por eso este gobierno ha hecho un esfuerzo inmenso por hacer las cosas cada vez más transparentes, porque ese es el mejor antídoto contra los conflictos de interés mal resueltos o los actos de corrupción. Desde ese punto de vista los niveles de transparencia que tiene hoy la sociedad chilena son infinitamente mayores a los que tenía hace cinco, 10 o 15 años. Estoy convencido de que la gente tiene derecho a saber qué se hace con los recursos que ellos financian con sus impuestos y qué hacen las autoridades que ellos eligen con sus votos. Por eso hoy día estamos con un esfuerzo muy grande por extender estos niveles de transparencia.
-Usted es conocido por ser detallista, casi todas las decisiones del gobierno pasan por su mesa. ¿La decisión del SII de condonarle la deuda a Johnson’s le fue consultada?
-No. Ni tampoco le fue consultada al ministro de Hacienda y de hecho está dentro de las facultades del director de Impuestos Internos.
-Si se enteró a posteriori de que eso había ocurrido, sin consulta al ministro de Hacienda y por lo tanto sin que el ministro le avisase antes, a usted no le debe haber gustado…
-No me gustó no haber sido consultado. Porque es cierto que está dentro de las facultades del director de Impuestos Internos y que esto ocurre en forma permanente, porque es parte de su rol y atribuciones, protegiendo el interés público y la recaudación fiscal buscar negociaciones y acuerdos en materias tributarias, y esto ocurre en forma permanente, pero este caso, por su magnitud y relevancia, yo estimo y así se lo hice ver al director de Impuestos Internos, debió haber informado a su superior directo, que es el ministro de Hacienda.
-Que a su vez debería haberle informado a usted...
-Y como él no fue informado, tampoco me informó a mí…
-¿Y usted cree que fue un buen acuerdo, que se protegió el interés del Fisco?
-Cuando supe del hecho, una vez consumado, evidentemente que me interesé y me preocupé extensamente y pedí todos los antecedentes, los analizamos profundamente y aquí siempre hay la posibilidad de tener opiniones distintas. Lo que planteó el director de Impuestos Internos es que con esa decisión logró dos objetivos: maximizar la recaudación del Fisco, que en caso de quiebra habría sido muy inferior; y permitir la continuidad de esa empresa al ser transferida a otro dueño y proteger un número muy importante de empleos. Esas son las razones y justificaciones que entregó el director.
-¿Usted se las pidió personalmente?
-Yo se las pedí.

No comments:

Post a Comment